Si California en realidad se enorgullece de ser el pilar progresista de la nación, es absurdo que permita a sus residentes irse a la quiebra por la pérdida de un vehículo o los gastos de una lesión.

MIGUEL CUSTODIO JR.
Partner, Custodio & Dubey LLP
448 S Hill St
Los Ángeles, CA 90013
Email: custodio@cd-lawyers.com
UCLA SOL; Los Ángeles CA

Miguel ha dedicado su carrera de abogado a buscar justicia en nombre de las personas lesionadas física o mentalmente por productos defectuosos o negligencia; así como en asuntos de derecho de familia.

No es ningún secreto que California se considera un estado bastante progresista. Sin embargo, cuando se trata de los requisitos para los seguros de automóviles, California es básicamente la Florida de la Costa Oeste.

Tan solo hay que ver la cobertura mínima obligatoria 15/30/5 de California: $15,000 de responsabilidad por lesiones corporales por persona, $30,000 de lesiones corporales por accidente, $5,000 de daños a la propiedad por accidente. Nuestro estado está a la altura de algunos otros en esos límites ridículamente obsoletos. Estamos al mismo nivel que Luisiana, Pensilvania y Nueva Jersey con solo $15,000 en lesiones corporales por persona. Nuestro requisito mínimo de lesiones corporales por accidente de $30,000 se encuentra a la par de otros dos: Luisiana y Pensilvania. Solo el de Florida es inferior.

Y en cuanto a la responsabilidad mínima de $5,000 por daños a la propiedad, estamos hasta el fondo junto con Nueva Jersey y Massachusetts.

Los californianos en ocasiones pueden ser culpables de mirar por encima del hombro a estados que no se consideran tan evolucionados. Ya conoce los objetivos habituales. Alabama, Mississippi, Dakota del Norte, Oklahoma, Texas, Arkansas, Virginia Occidental, etc. Pero ¿adivine qué? Al parecer, todos ellos se preocupan más por sus residentes cuando se trata de seguros contra accidentes automovilísticos que California.

Aumentar los límites debería ser algo fácil de solucionar. O eso es lo que uno podría pensar. Aunque parece que la última vez que se presentó un proyecto de ley para poner a California al mismo nivel que la mayoría de los estados, en febrero de 2020, los políticos lo arrastraron hasta el comité de seguros de la Asamblea estatal, donde murió por negligencia.

Es hora de cambiar esto. Es hora de elevar los niveles mínimos de seguro de vehículos del estado a cantidades que reflejen mejor los costos reales de hoy.

Y eso no es todo. California debe unirse a los otros 21 estados que incluyen límites de cobertura para los automovilistas no asegurados, y a los 10 que también cubren a los automovilistas con seguro insuficiente.

Los californianos dependen de sus vehículos, pero muchos no tienen los recursos económicos necesarios para reemplazar un auto o pagar las facturas médicas si se ven involucrados en un accidente grave. El Estado Dorado estableció sus requisitos mínimos de seguro de automóvil en 1976. En aquel entonces, los clientes pagaban un promedio de $2,625 por un Ford Pinto de dos puertas nuevo. Hoy, ocho presidentes y 34 Super Bowls después, ese dólar de 1976 ahora vale unos 21 centavos, apenas una quinta parte de su antiguo poder adquisitivo.

Ahora considere los costos de atención médica, los cuales se han disparado 31 veces desde la década de 1970, cuando la base per cápita del gasto en atención médica era de $353 por persona al año, según el Peterson-KFF Health System Tracker, con sede en California. En 2019, esa cifra era de $11,582. Un pago del seguro de lesiones personales de $15,000 ni siquiera es suficiente en estos días para cubrir la cirugía y la rehabilitación de una pierna rota; el costo promedio es de $17,000 a $35,000, según HealthCostHelper.com.

«No aceptes el pago mínimo, presenta una demanda», podría decir. Y créame, esa es la conclusión a la que me hubiera gustado llegar como abogado de lesiones personales. Pero también soy muy consciente de que sobran razones para que una persona no demande: algunos temen las represalias, tanto reales como imaginarias. Algunos carecen de tiempo o dinero para defender su caso. Y algunos simplemente no tienen fe en que el sistema les haga justicia.

Un litigio arduo no debería ser un requisito para un pago no insultante. Los legisladores deben exigir que estas cifras se pongan a la altura de los estándares actuales. Nuestra profesión puede y debe presionar a los legisladores para que aumenten los mínimos, así como añadir los mínimos de motorista no asegurado y con seguro insuficiente. Los aumentos de las primas podrían medirse en vasos de Starbucks.

¿Cuál debería ser un objetivo razonable? ¿Qué tal si nos remontamos a lo que valía el dólar en 1976? Para devolver los valores a su poder adquisitivo real habría que establecer un mínimo de 75/150/25: $75,000 de daños corporales por persona, $150,000 de daños corporales por accidente y $25,000 de daños materiales por accidente.

Superaríamos a los actuales estados más progresistas: Alaska (50/100/25) y Maine (50/100/25). Y podemos considerar seriamente la adopción de los requisitos de seguro adicional de Maine: una cobertura de $50,000 por persona para automovilistas sin seguro o con seguro insuficiente, y $100,000 por accidente. (Maine también exige una cobertura adicional de $2,000 para pagos médicos.)

Esto cambiaría radicalmente la forma de gestionar las indemnizaciones y garantizaría que hubiera dinero en los bolsillos de los automovilistas que tanto lo necesitan. Sospecho que este cambio también beneficiaría enormemente a los tribunales estatales, ya que un menor número de automovilistas se vería motivado a participar en litigios que podrían prolongarse, lo que aliviaría la carga de trabajo de los tribunales. Según las estadísticas proporcionadas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, el 52% de los casos de lesiones personales en todo el país son consecuencia de accidentes automovilísticos. ¿Cómo serían esas cifras si los automovilistas tuvieran la oportunidad de obtener una indemnización razonable fuera de los tribunales?

Si California se enorgullece de su posición como pilar progresista del país, es absurdo que deje que sus residentes se vayan a la quiebra por la pérdida de un vehículo o los gastos de una lesión. Nuestros legisladores pueden y deben hacerlo mejor.

Fuente: https://www.dailyjournal.com/articles/363782

Descargue el PDF aquí.